其实大多数人都不明白义务教育这种商品的价格是如何定出来的。当然，既然是一种商品，那么其价格就受到义务教育的供给和需求的影响。比较社会对义务教育的需求和供给的状况，我们可以判断当下义务教育的价格太低，因为我们直观地感受到了学校数量，教师人数等等的缺乏。从事教书这个行当，投资于教育这个行业利益太小，所以这些资源都转而投向他处。

    这个时候肯定会有人反驳了：“我的孩子现在连学都上不起了，这个价格还低吗？”

    是的，中国现在义务教育的价格确实很低，而每个家庭需要付给学校费用确实也很高。我们需要把价格和我们向学校支付的费用区分开来才能搞清楚这其中的玄机。

    实际上，我们在向国家交税时，已经支付了一部分义务教育的费用，义务教育的价格应该等于这部分费用加上我们在上学时向学校支付的学杂费、书本费等等，所以向学校交的费用高并不意味着义务教育的价格高。有人做过估算，2003年，国家财政为每个接受义务教育城市学生支出了3500元的费用，而如果把占总数75%以上的农村学生算进去，那么国家财政为每个学生平均支付的义务教育费用不足1500元。2003年国家财政的教育支出仅占GDP的3.4%，这个数字大大低于发达国家，也低于发展中国家，况且在这笔支出中，还有大量的费用用于非义务教育。可见在我们的纳税中，只有很少的一部分用于了我们自身的教育。我们在纳税的时候，可不是这么预算的，我想大部分家庭都愿意把税收中10%以上的钱用于教育自己的孩子，但是政府并没有按照我们的预算来花这笔钱，大量的财政收入被用于行政经费，用于国防，甚至用于补贴难以为继的国有企业。政府在划拨教育性财政支出的时候，就对义务教育定了一次  价，这个价格相对于其他方面来说偏低了。

    政府第二次定价使用了行政命令的方式，教育部或者地方教育局每年都对学校向学生收取的学杂费、书本费等制定了上限价格，这次价格管制的目的是普及义务教育，同时也掩盖了国家教育经费投入较少的事实。这次限价行为使得义务教育的供应量和消费量偏离了均衡点，教师少了，学校少了，真正能够获得义务教育的学生也少了，即使表面上有的学生不再辍学，但是因为真实教育供应量的减少，教学质量下降，真实的社会受益也随之降低。

    “择校费”是社会对整体义务教育质量下降的一个反应，也是市场对义务教育定价过低的一个反弹。学生家庭为了保证自家孩子能够受到良好的基础教育，愿意多拿出一部分钱购买优质的教育，而学校也愿意收取这部分钱来改善自身的教学水平。这本是一次双方自愿的交易，但是仍然由于政府的垄断和管制，使得收取择校费成为灰色的行为，学校为了获得这个定价权，需要向政府官员购买保护，需要想尽各种方法把这笔收入合法化，需要承担向教师发放超额奖金的风险等等，收费的成本大大增加，这也推动着“择校费”不停的攀高，使学生家长苦不堪言。

    如果增加财政对义务教育的投入，如果打破国家对义务教育的垄断，如果允许私立学校参与公平竞争，如果允许学校自由定价，那么我国义务教育面对的这些困难都将迎刃而解。